[Editor’s note: A version of this posting appears on The Conversation blog.[1] 日本語版 Japanese translation appears below.]

The Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) has sued Amazon for having kids’ backpacks sold on its online platform, containing illegal and unsafe button batteries.[2] It has also issued takedown notices to Amazon, eBay, Kogan and Fruugo over concerns some of their products may contain small, high-powered magnets banned under Australian law.[3]

This flurry of regulatory action has come just before independent consumer advocacy group Choice lodged a “super” complaint about unsafe products generally on online platforms, requiring the ACCC to investigate and respond within 90 days.[4]

Meanwhile, can we consumers be confident products we buy online are safe? Not really.
The Australian Consumer Law (ACL) still lacks a General Safety Provision, as in the EU since 1992 and other Asia-Pacific states (eg Malaysia, Canada and Thailand) requiring suppliers to ensure only safe products are put on the market. A public consultation from 2019 stalled, despite e-commerce burgeoning since the pandemic.[5]

Instead the ACL (Part 3-3) allows mandatory safety standards to be set for specific products. But this takes time even after serious accidents start to be reported, and Australia has only 50 such standards.[6] Even for those products (often for babies or kids), suppliers quite often still deal with them – until caught out through occasional checks by regulators or NGOs like Choice,[7] whereupon suppliers implement voluntary recalls. Both problems are evident with button batteries, subject to a mandatory standard from 2022 after multiple deaths and injuries for babies ingesting them.[8] This ACCC lawsuit is belatedly trying to make firms take mandatory safety standards more seriously.

So what about the thousands of other consumer products? Regulators have further powers to ban or force recalls of unsafe products once already sold. But this too usually only happens after many serious accidents.

Suppliers can also be indirectly incentivised to deal in safe products out of fear of compensation claims by consumers, although again only after accidents. One avenue involves claiming breach of the mandatory consumer guarantee of acceptable quality, including safety (ACL s54), against direct sellers and/or manufacturers and some importers. The second is strict product liability (ACL Part 3-5), modelled on the 1985 EU Directive (also now adopted in many Asian economies), only imposed on manufacturers and importers. 

Generally, to be impactful such claims need credible access to justice for harmed consumers. Yet individually small-scale harms are not worth consumers bringing even before tribunals. Regulators almost never use their ACL powers (ss 149, 277) to sue on their behalf. Class action lawyers only bring the biggest and easiest claims, plus then mostly settle them (leaving few precedents for other suppliers to use to up their game).

A specific limitation is that online platforms like Amazon have argued (even in the US) that they are mere intermediaries – not even sellers, let alone manufacturers.[9] The recently revised EU Directive (2024/2853) tries to fill this gap for platforms. It deems them also manufacturers if presenting products leads an average consumer to believe the platform itself or a trader under its control is the supplier.[10] But the platform might avoid such joint liability through disclaimers, which consumers might not understand even if prominently displayed.[11]

Another way to encourage firms generally to take more care regarding product safety is to argue that they are engaged in misleading or deceptive conduct in trade (ACL s18) by continuing to offer goods that they know are subject to consumer complaints about product-related accidents. This premise was seemingly accepted in an ACCC lawsuit against Woolworths, but only to then contest the extent of the fine imposed for non-compliance with mandatory accident reporting obligations added to the ACL from 2010.[12] It is unclear if the ACCC’s current action against Amazon adds this argument, and perhaps anyway Amazon will say there were not yet reports of accidents or it didn’t know about them. But similar claims have been made in the US under broader prohibitions on unfair commercial practices (also found in the EU since 2005, and being added belatedly now to the ACL[13]).

Instead the ACCC’s lawsuit reportedly alleges that Amazon commercially “possesses or has control of” products violating the button battery standard (ACL s194(3)), through its warehousing etc. This neatly avoids having to prove that Amazon was a product “supplier” or “manufacturer”.

Hopefully therefore Amazon and other online platforms will already get the message to work harder to monitor (especially thanks to AI developments) the safety of products put onto the Australian market. It shouldn’t be too hard to ensure they comply with the 50 product-specific standards, and are not being voluntarily recalled. Amazon is already supposed to be doing this under a voluntary Safety Pledge, modelled on an EU innovation.[14]

But a revised EU Regulation (2023/988) has made mandatory a more intense version of that Pledge, and added other duties on traders (eg around recalls).[15] To make sure Australian consumers stay safe, in parallel with this lawsuit, Australia governments should review its ACL in light of both that Regulation and the EU’s revised Product Liability Directive. They should also revive a consultation on a General Safety Provision. Prevention is usually better than cure.

「なぜオーストラリアはオンラインで販売される危険な製品を阻止するために、より強力な消費者法を必要としているのか」

【編集者注：本稿は The Conversation ブログに掲載されたものの一版である。】

オーストラリア競争・消費者委員会（ACCC）は、オンラインプラットフォーム上で販売された子供用バックパックに、違法かつ安全でないボタン電池が含まれていたとして、Amazon を提訴した。また、ACCCは、Amazon、eBay、Kogan および Fruugo に対し、オーストラリア法で禁止されている小型高出力マグネットを含む製品があるとの懸念から、削除通知（テイクダウンノーティス）を発出した。

こうした一連の規制措置は、独立系消費者擁護団体 Choice がオンラインプラットフォーム上の安全でない製品全般について「スーパー」苦情（designated complaint）を申し立てる直前に行われたものであり、同苦情により ACCC は90日以内に調査・回答することが義務付けられる。

では、消費者として、オンラインで購入する製品が安全であると確信できるだろうか。残念ながら、そうとは言えない。

オーストラリア消費者法（ACL）には、EUで1992年以来存在し、アジア太平洋諸国（マレーシア、カナダ、タイなど）でも採用されている「一般安全規定」（General Safety Provision, GSP）がいまだ欠けている。GSPは、供給者が安全な製品のみを市場に流通させることを義務付けるものである。2019年に公開協議が開始されたが、パンデミック以降の電子商取引の急速な拡大にもかかわらず、その協議は頓挫した。

その代わりに、ACL（第3-3部）は、特定の製品について強制安全基準を定めることを認めている。しかし、重大な事故が報告され始めてから基準が設定されるまでには時間がかかり、オーストラリアにはそうした基準が50件しか存在しない。それらの製品（多くは乳幼児・子供向け）についてさえ、供給者は規制当局やChoice等のNGOによる不定期の検査で発覚するまで、違反品を取り扱い続けることが少なくない。発覚後に供給者が任意リコール（自主回収）を実施するのが通例である。

上記の両問題は、ボタン電池においても顕著である。ボタン電池については、乳幼児が誤飲して複数の死傷事故が発生した後、2022年に強制安全基準が導入された。今回のACCCによる訴訟は、事業者に強制安全基準をより真剣に受け止めさせることを遅ればせながら試みるものである。

では、その他何千もの消費者製品についてはどうか。規制当局は、すでに販売された安全でない製品を禁止したり、強制リコールを命じたりする権限を有する。しかし、これも通常は多数の重大事故が発生した後にようやく行使される。

供給者はまた、消費者による損害賠償請求を恐れて安全な製品を取り扱うよう間接的にインセンティブを与えられることもあるが、やはり事故発生後に限られる。第一の請求手段は、直接の販売者および／または製造者・一部の輸入者に対し、安全性を含む「許容しうる品質」の強制的消費者保証（ACL第54条）違反を主張する方法である。第二は、厳格製品責任（ACL第3-5部）であり、1985年のEU指令をモデルとして（アジア諸国でも多く採用されている）、製造者と輸入者にのみ課される。

一般に、こうした請求が実効性を持つには、被害を受けた消費者が信頼しうる司法アクセスを有することが必要である。しかし、個々の被害が小規模である場合、消費者は審判所（tribunal）にすら提訴する価値がないと考えがちである。規制当局は消費者に代わって訴訟を提起する ACL 上の権限（第149条、第277条）をほとんど行使しない。クラスアクション（集団訴訟）の弁護士は最大規模かつ容易な案件のみを引き受け、しかもその大半を和解で解決する（そのため、他の供給者が安全性向上に活用できる判例がほとんど残らない）。

特有の限界として、Amazon のようなオンラインプラットフォームは（米国においてさえ）、自らは単なる仲介者（intermediary）であり、販売者にも製造者にも当たらないと主張してきた。最近改正されたEU指令（2024/2853）は、プラットフォームについてこの法的空白を埋めようとしている。同指令は、製品を提示することが平均的消費者にプラットフォーム自体またはその管理下の取引業者が供給者であると信じさせる場合、当該プラットフォームも製造者とみなすこととしている。ただし、プラットフォームは免責条項（disclaimer）を通じてこの共同責任を回避しうる可能性があり、そうした免責条項は目立つように表示されたとしても消費者が理解できるとは限らない。

事業者に製品安全についてより注意を払わせるもう一つの方法は、当該事業者が製品関連事故に関する消費者からの苦情を知りつつ商品を提供し続けることが、取引における「誤認を招くまたは欺瞞的な行為」（ACL第18条）に該当すると主張することである。この前提は、ACCCがWoolworthsに対して提起した訴訟において事実上受け入れられたが、それは2010年にACLに追加された強制事故報告義務違反に対する制裁金の程度を争う文脈においてのみであった。ACCCの現在のAmazonに対する訴訟にこの主張が加えられているかは不明であり、おそらくAmazonは事故報告がまだなかった、または自社が事故を認知していなかったと反論するであろう。しかし、米国ではより広範な「不公正な商慣行」の禁止（EUでも2005年以来存在し、オーストラリアのACLにも遅ればせながら現在追加されつつある）のもとで、同様の主張がなされてきた。

報道によれば、ACCCの訴訟は、Amazonが倉庫保管等を通じてボタン電池基準に違反する製品を商業的に「所持または管理している」（ACL第194条(3)）と主張しているとされる。これはAmazonが製品の「供給者」や「製造者」であることを立証する必要性を巧みに回避するものである。

したがって、Amazonやその他のオンラインプラットフォームは、（特にAI技術の発展のおかげで）オーストラリア市場に流通させる製品の安全性をより積極的に監視せよというメッセージをすでに受け取ることになるであろう。50件の製品別基準への適合を確保し、自主回収対象となっていないことを確認するのは、それほど困難ではないはずである。AmazonはすでにEU発のイノベーションを模範とした自主的「安全誓約」（Safety Pledge）のもとでこれを行うことが期待されている。

しかし、改正されたEU規則（2023/988）は、その誓約のより厳格なバージョンを義務化し、取引業者にリコール等に関する追加的義務を課している。オーストラリアの消費者の安全を確保するためには、今回の訴訟と並行して、オーストラリア政府は同EU規則および改正EU製品責任指令の双方に照らしてACLを見直すべきである。また、一般安全規定に関する協議も再開すべきである。予防は通常、治療に勝るのである。

訳注（法学生向け）：

• ACCC（Australian Competition and Consumer Commission）：オーストラリア競争・消費者委員会。連邦の消費者保護・競争法の執行機関。
• ACL（Australian Consumer Law）：オーストラリア消費者法。Competition and Consumer Act 2010 (Cth) の Schedule 2 として規定される統一消費者法。
• 一般安全規定（GSP）：供給者が市場に流通させるすべての製品が安全であることを義務付ける包括的な規制。EU では1992年の指令以来存在し、2023年の規則（EU 2023/988）で強化された。
• スーパー苦情（designated complaint）：英国の制度を参考に2024年にオーストラリアで導入された仕組み。認定された消費者団体がACCCに対し調査・公表を義務付ける苦情を申し立てられる。
• クラスアクション：集団訴訟。オーストラリアでは Part IVA of the Federal Court of Australia Act 1976 等に基づく。
• 厳格製品責任：製造者の過失を証明せずとも、製品の欠陥と損害の因果関係を示せば賠償を請求できる制度。1985年のEU製品責任指令がモデル。

---

[1] https://theconversation.com/profiles/luke-nottage-3037

[2] https://www.accc.gov.au/media-release/amazon-in-court-over-alleged-missing-button-battery-warnings-on-children%E2%80%99s-unicorn-backpacks

[3] https://www.accc.gov.au/media-release/accc-issues-takedown-requests-to-amazon-ebay-kogan-and-fruugo-for-toys-and-games-containing-potentially-deadly-small-magnets

[4] https://www.choice.com.au/shopping/consumer-rights-and-advice/your-rights/articles/stopping-the-rising-flood-of-dangerous-goods-from-shein-temu-aliexpress-and-more

[5] https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3530671

[6] https://www.productsafety.gov.au/business/search-mandatory-standards?layout=grid

[7] https://www.choice.com.au/babies-and-kids/children-and-safety/avoiding-common-dangers/articles/accc-takes-amazon-to-court-for-button-battery-safety-failures

[8] https://theconversation.com/rather-than-recalling-unsafe-products-why-not-ensure-theyre-safe-in-the-first-place-146988

[9] https://www.cbsnews.com/news/amazon-product-recalls-consumer-product-safety-commission/

[10] https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2024/2853/oj/eng

[11] https://www.cambridge.org/core/journals/international-and-comparative-law-quarterly/article/product-liability-and-online-marketplaces-comparison-and-reform/1CB76B1CD3951B6AF767A71E9BE5D032

[12] https://www.accc.gov.au/media-release/woolworths-misled-consumers-over-product-safety-hazards-%E2%80%93-ordered-to-pay-over-3-million-in-penalties

[13] https://consult.treasury.gov.au/c2026-739506

[14] https://www.productsafety.gov.au/about-us/online-product-safety-pledge

[15] https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2023/988/oj/eng